《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》9月26日發(fā)布，自9月27日起施行。司法解釋聚焦民法典實(shí)施后社會(huì)廣泛關(guān)注、審判實(shí)踐中亟需解決的重要問題，明晰責(zé)任、定分止?fàn)帲Ｕ虾痛龠M(jìn)社會(huì)公平正義。

高空拋物造成損害

找不到拋物人如何定責(zé)？

高空拋物罪是2021年3月1日正式實(shí)施的刑法修正案（十一）新增設(shè)的罪名，規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

生活中有些高空拋物或者墜物造成的侵害案件，最終沒有找到真正的侵權(quán)人，那這種情況下應(yīng)該誰來承擔(dān)責(zé)任？

司法解釋規(guī)定，無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償。

據(jù)介紹，前提是已經(jīng)在窮盡各種調(diào)查手段，找不到具體侵權(quán)人的情況下，才讓可能加害的建筑物使用人來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這是一個(gè)大前提。

禁養(yǎng)的烈性犬傷人

由誰擔(dān)責(zé)？

近年來，烈性犬傷人事件時(shí)有發(fā)生，為了規(guī)范養(yǎng)犬行為，確保公眾安全，司法解釋明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，無論受害人有無過錯(cuò)，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

司法解釋規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。比如，某市養(yǎng)犬管理規(guī)定禁止飼養(yǎng)藏獒。飼養(yǎng)人違反該規(guī)定，飼養(yǎng)了一只藏獒。當(dāng)藏獒咬傷他人時(shí)，不論飼養(yǎng)人采取了何種管理措施，也不論受害人是否存在逗弄藏獒等行為，飼養(yǎng)人都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

發(fā)生校園欺凌

教育機(jī)構(gòu)責(zé)任如何確定？

近年來，校園欺凌等違法犯罪時(shí)有發(fā)生，司法解釋在懲治校園欺凌、合理確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任方面也作出了規(guī)定。學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。

法官介紹，第三人和教育機(jī)構(gòu)作為共同被告的，人民法院在判決中應(yīng)體現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的在后執(zhí)行順位。

出借未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故

車主是否擔(dān)責(zé)？

按照我國法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)才能上路，也就是我們常說的交強(qiáng)險(xiǎn)。但生活中，有部分車主抱有僥幸心理，選擇不購買交強(qiáng)險(xiǎn)。那么將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛交給他人使用，發(fā)生了事故車主要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

對此，司法解釋進(jìn)行了明確：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人的，投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任。

兒童被拐賣

尋親產(chǎn)生的支出能否獲得賠償？

近年來，拐賣、拐騙兒童及智障婦女的行為受到社會(huì)廣泛關(guān)注，這些犯罪行為不僅嚴(yán)重侵犯了兒童的人身權(quán)益，也給受害者家庭帶來了巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。親屬往往耗費(fèi)了大量時(shí)間和金錢來尋親，那么尋親產(chǎn)生的支出能否獲得賠償？

此次司法解釋進(jìn)行了明確，規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。